Aran Sei

இட ஒதுக்கீட்டால் பொதுப் பிரிவில் தகுதி நீர்த்து போகிறதா? உச்ச நீதிமன்றம் பதில்

Image Credit : thewire.in

டந்த 18/12/2020 அன்று உச்சநீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு உ.பி அரசுக்கும் சவுரவ் யாதவிற்கும் இடையிலான வழக்கில் கொடுத்துள்ள தீர்ப்பு இட ஒதுக்கீடுகுறித்த விவாதத்தில் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க கூடுதல் விளக்கமாகும்.

எந்த வகையான இட ஒதுக்கீட்டையும் எதிர்ப்பவர்கள், தங்கள் வாதத்தில், தகுதியின் பக்கம் சாய்ந்து, ஒவ்வொரு இட ஒதுக்கீடும் தகுதிக்கு எதிரானதாக இருப்பதாகவும், அதனால் பொதுச் சேவையில் செயல்திறனை சமரசம் செய்து கொள்வதாக இருப்பதாகவும் வாதிடுகிறார்கள்.

மேலும், இட ஒதுக்கீட்டை விமரிசிப்பவர்கள், எந்த வித ஒதுக்கீட்டிலும் வராத எல்லோருக்கும் பொதுவாக உள்ள பொதுப்பிரிவில், இட ஒதுக்கீட்டால் பயன்பெற (இட ஒதுக்கீட்டில் வராதவர்கள்) முடியாதவர்களுக்காக மட்டுமே இருக்க வேண்டும், அதன் மூலம் தகுதியை முடிந்தவரை தக்க வைத்துக் கொள்ள முடியும் என்கிறார்கள்.

இதுபோன்ற காரணங்களை கூறுவதற்கடியில், கொள்கை அடிப்படையில் தகுதியும் இட ஒதுக்கீடும் பொருந்தாதவை என்ற அனுமானமே உள்ளது.

சவுரவ் யாதவ் வழக்கில் இந்த யூகம் எப்படி தவறானது என்பதை உச்சநீதிமன்றம் நுணுக்கமாக விளக்குகிறது. இதனை செய்யும் போது, பொதுப் பிரிவில் உள்ள இடங்களை பொதுப் பிரிவைச் சேர்ந்தவர்களாலேயே நிரப்பப்பட வேண்டும் என்ற வாதத்தை ஆதரித்து கொடுக்கப்பட்ட இரண்டு உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்புகளையும் அது ரத்து செய்து விட்டது.

வேறு வகையில் கூறினால், பட்டியலின சாதியினர், பட்டியலின மலைவாழ் மக்கள் மற்றும் பிற பிற்படுத்தப்பட்ட சாதியினருக்கான (SC, ST, OBC) ஒதுக்கீட்டில் வராதவர்களுக்கே பொது பிரிவில் உள்ள இடங்களை ‘ஒதுக்கீடு’ செய்ய வேண்டும் என்ற அனுமானத்தை அது நிராகரித்திருக்கிறது.

சவுரவ் யாதவ் வழக்கில், எஸ்சி, எஸ்டி, ஓபிசி பிரிவுகளைச் சேர்ந்தவர்கள், அவர்கள் சொந்த தகுதியின் அடிப்படையில் தகுதி பெற்றால் பொதுப்பிரிவில் நியமிக்கப்படலாம். அவ்வாறு நியமிக்கப்படும் போது அவர்கள் ஒதுக்கீட்டின் கீழ் கணக்கிடப்படு வேண்டியதில்லை என்ற தனது முந்தைய கருத்தை உச்சநீதி மன்றம் வலியுறுத்தி உள்ளது. எனினும், பெண்கள், உடல் ஊனமுற்றோர், சுதந்திர போராட்ட வீரர்கள், ஓய்வு பெற்ற இராணுத்தினர் ஆகியோருக்கான கிடைமட்ட இட ஒதுக்கீட்டின் கீழ் ஒதுக்கீட்டை நிரப்புவதில் இந்த கொள்கையை பயன்படுத்துவதில் உயர்நீதிமன்றங்களுக்கிடையே கருத்து வேறுபாடு இருப்பதை உச்சநீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. நீதிபதிகள் உதய் உமேஷ் லலித், எஸ்‌ ரவீந்திர பட் மற்றும் ஹ்ரிஷிகேஷ் ராய் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்தக் கருத்து வேறுபாட்டை, நீதிபதிகள் லலித், பட் ஆகியோர் எழுதிய இரண்டு தீர்ப்புகள் மூலம் தீர்த்து வைக்கிறது.

நீள் வெட்டு இட ஒதுக்கீட்டில் கிடைமட்ட இட ஒதுக்கீடுகள்

உச்சநீதிமன்றம் இதனை “ஒன்றுடன் ஒன்று இணைந்த இட ஒதுக்கீடுகள்” (interlocking) என்று இந்திரா சாஹ்னி மற்றும் ஒன்றிய அரசு வழக்கில் கூறியுள்ளது. இன்னும் துல்லியமாக கூறுவதானால், உடல் ஊனமுற்றவர்களுக்காக 3% இட ஒதுக்கீடு தரப்பட்டிருந்தால்; அது பிரிவு 16 ன் பிரிவு (1) உடன் தொடர்புடைய இட ஒதுக்கீடு ஆகும்.

பிரிவு 16(4) ன் கீழ் தரப்படும், சமூக இட ஒதுக்கீடுகளான எஸ்சி, எஸ்டி, ஓபிசி பிரிவினருக்கான இட ஒதுக்கீடுகள் “நீள்வெட்டு இட ஒதுக்கீடுகள்” ஆகும். உடல் ஊனமுற்றோர், பெண்கள் (பிரிவு 15(3) மற்றும் இதர) ஆகியோருக்கு தரப்படும் இட ஒதுக்கீடுகள் “கிடைமட்ட ஒதுக்கீடுகள்” ஆகும்.

பிரிவு 16(4)ன் கீழ் நீள் வெட்டு ஒதுக்கீட்டின் படி பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு இட ஒதுக்கீடு கொடுக்கப்பட்டிருந்தால், அவர்கள் இட ஒதுக்கீடு இல்லாத பிரிவுகளிலும் சொந்த தகுதியின் அடிப்படையில் போட்டியிடலாம். அதில் தேர்ந்தெடுக்கப்படுபவர்களின் எண்ணிக்கை அவரவருக்கு உரிய பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்புகளின் இட ஒதுக்கீட்டில் கணக்கிடப்படாது. ஒட்டு மொத்த இட ஒதுக்கீடும் கட்டுக்குலையாமல் பொதுப்பிரிவில் தேர்வு செய்யப்பட்டவர்களோடு கூடுதலாக அப்படியே இருக்கும் என இந்திரா சாஹ்னி வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

கிடைமட்ட ஒதுக்கீட்டின் படி தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள் பொருத்தமான பிரிவில் வைக்கப்படுவார்கள்; அவர்கள் எஸ்சி பிரிவைச் சேர்ந்தவர் எனில், அவர்கள் அந்தப் பிரிவு ஒதுக்கீட்டில், தேவையான மாற்றங்களைச் செய்வதன் மூலம் அதில் வைக்கப்படுவார்கள்; இதே போல, பொதுப் பிரிவில் போட்டியிடுபவராக இருந்தால் தேவையான மாற்றங்களைச் செய்வதன் மூலம் அதில் வைக்கப்படுவார்கள்.

கிடைமட்ட ஒதுக்கீடு கொடுத்தப் பின்பும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினைச் சேர்ந்த குடிமக்களுக்காக உள்ள இட ஒதுக்கீடு விழுக்காடு அப்படியே இருக்கும்- இருக்க வேண்டும் என இந்திரா சாஹ்னி வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் தெளிவாக்கி உள்ளது.

அடுத்த வழக்கில் இந்தப் பிரச்சினையை இவ்வாறு மேலும் தெளிவுபடுத்தி உள்ளது: எடுத்துக்காட்டாக, 200 காலி இடங்களில் பட்டியலினத்தவருக்கு 15% நீள் வெட்டு இட ஒதுக்கீடும், பெண்களுக்கு 30% கிடைமட்ட ஒதுக்கீடும் இருந்தால் பட்டியலினத்தவருக்கான முறையான எண்ணிக்கைக்கான ஒதுக்கீட்டு இடங்கள் குறித்த விளக்கம்: பட்டியலினத்தவருக்கு 30 இடங்களும் அதில் 9 இடங்கள் பெண்களுக்கும் உரியது. (30ல் 30%).

19 இடங்கள் பட்டியலினத்தவருக்கு ஒதுக்கப்பட்டால் (அதில் பெண்களுக்கான பங்கு நான்கு) முதலில், வெற்றி பெற்ற தகுதியான 19 பட்டியலினத்தவர்கள் தகுதி அடிப்படையில் வரிசைப்படுத்தப்பட வேண்டும். இந்தப் பட்டியலில் நான்கு பெண்கள் இருந்தால் மேலும் பெண்களைச் சேர்த்து பட்டியலை மாற்ற வேண்டியதில்லை.

மாறாக, அந்த 19 பேர் பட்டியலில் இரண்டு பெண்கள் மட்டுமே இருந்தால், தகுதி அடிப்படையில் அடுத்த இரண்டு இடங்களில் உள்ள பட்டியலின பெண்கள் அந்தப் பட்டியலில் சேர்க்கப்பட்டு பட்டியலின் கடைசியில் உள்ள இருவர் நீக்கப்பட வேண்டும். இதன் மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மொத்த பட்டியலினத்தவர் 19 ஆகவும், அதில் நான்குபேர் பெண்களாகவும் இருப்பர். ஆனால் தகுதி அடிப்படையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பட்டியலில் உள்ள 19 பேரில் நான்கு பெண்களுக்கு மேல் இருந்தால், அவர்களில் உள் ஒதுக்கீட்டின் படி உள்ள நான்கை விட அதிகமாக இருக்கிறது என்று கூறி நீக்காமல், அவர்கள் அனைவரையும் பட்டியலில் அப்படியே வைக்க வேண்டும்.

உயர்நீதிமன்றங்கள் எவ்வாறு மறுக்கின்றன

ராஜஸ்தான், பாம்பே, உத்தரகண்ட், குஜராத் ஆகிய மாநிலங்கள் கிடைமட்ட ஒதுக்கீட்டை கையாளும் போது இந்தக் கொள்கையை ஏற்றுக் கொள்கின்றன. அதாவது, ஒதுக்கப்பட்ட இட ஒதுக்கீட்டுப் பிரிவினர் கிடைமட்ட ஒதுக்கீட்டின் படி அவர்களின் சொந்தத் தகுதியின் அடிப்படையில் பொதுப் பிரிவிலும் நிரப்பப்படலாம் என்கின்றன.

ஆனால் அலகாபாத் மற்றும் மத்திய பிரதேச உயர்நீதிமன்றங்கள் இதற்கு மாறாக, ஒதுக்கீட்டில் உள்ளவர்கள் ஒதுக்கீடுகளில் மட்டுமே, அவரவருக்கு உரிய சொந்த நீள்வெட்டு இட ஒதுக்கீட்டின்படி தேர்ந்தெடுக்கப்படுவர், பொதுப் பிரிவிற்கு அல்ல என்கின்றன.

லலித்- பட்- ராய் அமர்வு, ஒதுக்கப்பட்டவர்களுக்கான இடங்கள் அல்லது ஒதுக்கீட்டிற்கானவர்களை பரிசீலிக்கும் போது சிறப்பு வழங்கல் இருக்கக்கூடும் என்றும், கோட்பாட்டின்படி, பொதுப்பிரிவில/திறந்த பிரிவில் ஒரு சிறந்த தகுதி உடையவர் தேர்ந்தெடுக்கப் படாமல் போகலாம் என்றும் கூறி உள்ளனர்.

ஆனால், இதற்கு எதிரான வாதம் ஒருபோதும் உண்மையாக இருக்க முடியாது என்பது மட்டுமல்ல இதுகாறும் உச்சநீதிமன்றத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட அனைத்து அடிப்படைக் கொள்கைகளையும் எதிர்ப்பதாகவும் இருக்கும் என அமர்வு கூறி உள்ளது.

இவ்வாறு, அனைத்து பெண்களும், ஒதுக்கப்பட்டப் பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள் அல்லது அல்லாதவர்கள் யாராக இருந்தாலும், பொதுப் பிரிவின் கீழ் பெண்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்டுள்ள இடங்களுக்கு போட்டியிட தகுதியானவர்கள் என அது மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது.

பொது/ திறந்த பிரிவிற்கு இட ஒதுக்கீடு இல்லை. மேலும் பொதுப் பிரிவில் பெண்களுக்காக உள்ள கிடைமட்ட ஒதுக்கீடு சாதிய நிலையைப் பொருட்படுத்தாமல், அனைத்து பெண்களிலிருந்தும் நிரப்பப்பட வேண்டும் என்கிறது அமர்வு.

அவ்வாறு இல்லையெனில், சமூக மற்றும் கல்வி ரீதியாக பின்தங்கிய வகுப்பினர் அல்லாதவர்களுக்கு இரகசியமாக இட ஒதுக்கீடு அறிமுகப்படுத்தப்படுவதோடு, 1951-ல் திருமதி. செண்பகம் துரைராஜ் மற்றும் சென்னை மாநிலத்திற்கும் இடையிலான வழக்கில் உச்சநீதிமன்றத்தால் எதிர்க்கப்பட்ட வகுப்புவாரி இட ஒதுக்கீட்டிற்கான மறைமுக முயற்சியும் எடுக்கப்படும். இதை ஏற்றுக்கொள்ளும் வகையில் சமீபத்திய குஜராத் உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பையும் உச்சநீதிமன்ற அமர்வு மேற்கோள் காட்டி உள்ளது.

உத்தரப்பிரதேச வழக்கு

2013-ல் உத்தரப்பிரதேசத்தில் காவலர்களுக்கான தேர்வில் பிற பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்த பெண் ஒருவரும், பட்டியலினப் பெண் ஒருவரும் போட்டியிட்டனர். அவர்களுடைய புகார், தங்களை விட குறைவான மதிப்பெண்களைப் பெற்ற பெண்கள் பொதுப்பெண் பிரிவில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டுள்ளனர்; தங்கள் வாய்ப்பு புறக்கணிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதாகும்.

இட ஒதுக்கீட்டின்படி போதிய எண்ணிக்கையிலானவர்கள் கிடைக்கவில்லை எனில், கிடைமட்ட ஒதுக்கீட்டில் உள்ள காலியிடங்களை அடுத்தத் தேர்விற்குக் கொண்டு செல்ல முடியாது என அரசு கூறியிருந்தது. இந்த மனுவை அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் ஏற்றுக் கொண்டது.

தகுதியான பெண்களுக்கான (பொதுப் பிரிவில்) குறைந்தபட்ச மதிப்பெண்கள் 274.8928 ஆகும். பட்டியலின, பட்டியலின மலைச்சாதியினர், பிற பிற்படுத்தப்பட்டவர்கள் ஆகிய எல்லா பிரிவைச் சேர்ந்த ஆண்களும், பொது/ திறந்த/ ஒதுக்கீடில்லாத பிரிவில், ஆண்களுக்கான குறைந்தபட்ச மதிப்பெண்ணை விட அதிக மதிப்பெண்கள் (313.616) பெற்றிருந்ததால் அவர்கள் பொதுப் பிரிவில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர்.

இதே அளவுகோல், பொது/திறந்த/ இட ஒதுக்கீடில்லாத பிரிவில் பெண்களுக்கான தகுதி மதிப்பெண்களை விட அதிகமான மதிப்பெண்களைப் பெற்றிருந்தாலும், எஸ்சி, எஸ்டி, ஓபிசி பிரிவைச் சேர்ந்த பெண்களுக்கு பயன்படுத்தப்படவில்லை.

அலகாபாத், மத்தியப்பிரதேச உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை நிராகரித்த அமர்வு ராஜஸ்தான், பாம்பே, உத்தரகண்ட், குஜராத் மாநில உயர் நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்புகளை சரியானவை என்றும் அறிவார்ந்தவை என்றும் விவரித்தது.

மேல் முறையீட்டாளரும், அதே போன்ற நிலையில் உள்ள பிறரும் திறந்த பொதுப் பிரிவில் தேர்வு செய்யப்பட்டுள்ள கடைசியில் உள்ளவரை விட அதிக மதிப்பெண்கள் பெற்றிருந்தால் அவர்கள் உத்தர பிரதேச போலீசில் காவலர்களாக நியமிக்கப்பட வேண்டும். எஸ்சிபிரிவைச் சேர்ந்த எந்த பெண்ணும் 274.8928 ஐ விட அதிக மதிப்பெண்கள் பெறாததால் அவர்களுடைய கோரிக்கையை அமர்வு நிராகரித்து விட்டது.

நீதிபதி ரவீந்திர பட்டின் தீர்ப்பு

நீதிபதி பட், அமர்வின் சார்பாக எழுதப்பட்ட நீதிபதி லலித்தின் தீர்ப்பை அங்கீகரித்து, லலித்தின் தீர்ப்புக்கு எதிரானவையாக இல்லாத தனது சொந்த காரணங்கள் சிலவற்றையும் தனது தனித் தீர்ப்பில் சேர்த்துள்ளார்.

1999-ல் உ.பி. அரசு சில நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு, மாநில பொதுச்சேவைகள் மற்றும் பணியிடங்களில் நேரடியாக ஆட்சேர்ப்பு நடைமுறையில் பெண்களுக்கு 20% இட ஒதுக்கீடு தரும் அரசாணையை வெளியிட்டது. அந்த நிபந்தனைகளில் ஒன்று, எந்தவொரு மாநில பொதுச்சேவை மற்றும் பதவிக்கு தகுதியின் அடிப்படையில் ஒரு பெண் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டால், அந்த வகையில் அது பெண்களுக்கான இட ஒதுக்கீட்டின்படியே இருக்கும்.

இரண்டாவது நிபந்தனை, பெண்களுக்கான ஒதுக்கீட்டில் தகுதியானவர்கள் கிடைக்கவில்லை என்றால் அந்த இடம் தகுதியான ஆண்களால் நிரப்பப்படாமல். அந்த இடம் எதிர்காலத்திற்கு எடுத்துச் செல்லப்படக் கூடாது என்பதாகும்.

பெண்களுக்கான கிடைமட்ட இட ஒதுக்கீடு தொடர்பான‌ ஒரே நிபந்தனை, அவர் அவரைச் சேர்ந்த சமூக வகைக்குப் பொருத்தமாக சரிசெய்யப்படுவார் என நீதிபதி பட் குறிப்பிட்டுள்ளார். இருப்பினும், திறந்த/பொதுப் பிரிவில் சமூக ரீதியாக ஒதுக்கப்பட்ட பெண்களின் இடங்களை சரி செய்வதைத் தடுக்க எந்த விதிகளும், வழிகாட்டுதல்களும் இல்லை என அவர் கூறுகிறார்.

நீதிபதி பட் அவர்களின் கருத்தின் படி நீள்வெட்டு இட ஒதுக்கீட்டின் கூறுகள்:

  1. சம்பந்தப்பட்ட சமூக வகையினரைத் (எஸ்சி/எஸ்டி/ஓபிசி) தவிர பிற பொதுப் பிரிவில் அல்லது பிற பிரிவுகளைச் சேர்ந்தவர்களால் அவர்களுடைய இடம் நிரப்பப்பட கூடாது;
  2. சிறப்பான தகுதியின் அடிப்படையில் ஒதுக்கப்பட்ட (குறிப்பிட்ட வகை) பிரிவிலிருந்து ஒதுக்கப்படாத பிரிவிற்கு (திறந்த பிரிவிற்கு) இடங்களை நகர்த்துவது (இடப்பெயர்வு) சாத்தியமாகும்.
  3. ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவிலிருந்து திறந்த வகைக்கு இடம் பெயர்ந்தால், அந்த காலியிடம் அதே வகையைச் சேர்ந்த தர வரிசையில் குறைவான வேறு ஒருவரால் மட்டுமே நிரப்பப்பட வேண்டும்;
  4. குறிப்பிட்ட வகைகளில் காலியிடங்களை நிரப்ப போதுமானவர்கள் இல்லை எனில் அந்த காலியிடங்களை அடுத்தத் தேர்வுக்கு எடுத்துச் செல்லலாம் அல்லது விதிப்படி முறையாக கையாளப்பட வேண்டும்.

மறுபுறம், கிடைமட்ட ஒதுக்கீடு அவற்றின் இயல்பால், குளத்து நீரோ, (ஒரே இடத்தில் தேங்கி நிற்கும்) கல்லில் செதுக்கப்பட்டதோ அல்ல. அவை ஒன்றின் மேல் ஒன்று படரும் (overlaps), ‘ஒன்றுடன் ஒன்று பிணைக்கப்பட்ட’ ( interlocked) இட ஒதுக்கீடுகள் ஆகும். அவை அடுத்த தேர்விற்கு எடுத்துச் செல்லப்பட முடியாதவை.

கிடைமட்ட இட ஒதுக்கீட்டை நிரப்புவதற்குப் பொருந்தும் முதல் விதி சரி செய்தலில் ஒன்றாகும், அதாவது, பொதுப் பிரிவில் உள்ள தகுதி பட்டியல் ஏதாவது ஒரு கிடைமட்ட வகைகள் தகுதி அடிப்படையில் சரிசெய்யப் பட்டுள்ளதா என்பதையும், பின்னர், அந்த ஒதுக்கீடு அந்த கிடைமட்ட ஒதுக்கீட்டு வகைகளில் தனிப்பட்ட குறிப்பிட்ட/ சமூக இட ஒதுக்கீட்டிற்குள் உள்ளதா என்பதையும் ஆராய்வது. திறந்த வகை (open category) ஒரு ஒதுக்கீடல்ல,  மாறாக எல்லா ஆண்களுக்கும், பெண்களுக்கும் ஒரே மாதிரியாக கிடைக்கிறது.

அலகாபாத், மத்தியப்பிரதேச உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை விமர்சனம் செய்கையில் நீதிபதி பட், அவைகளை உறுதி செய்தால், அதன் முடிவு, பெண்கள் எண்ணிக்கையை அவர்களது செயல்திறனை பொருட்படுத்தாமல் அவர்களுடைய சமூக இட ஒதுக்கீட்டு வகைகளுக்குள் கட்டுப்படுத்துவதாகவே இருக்கும். அதனால் அது கோட்பாட்டையும்,தகுதியையும் அழிப்பதாகும்.

ஆகவே, அந்த இரண்டு உயர்நீதிமன்றங்களின் பார்வையும் – அறியாமலே ஆதரிப்பதாக இருந்தாலும்- நிச்சயமாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பட்டியலில் உள்ள பெண்களின் எண்ணிக்கையை, விதியால் உறுதி செய்யப்பட்ட ஒட்டு மொத்த ஒதுக்கீட்டு எண்ணிக்கையால் கட்டுப்படுத்துகிறது என்கிறார் நீதிபதி பட். அவரது பார்வையில், 20% ற்கும் அதிகமான( 40-50% என வைத்துக் கொள்வோம்) பெண்கள் மிகத் தகுதியான வகையில் இருந்தால் அந்த உயர்நீதிமன்றத்தின் முடிவுகள் அநீதிக்கு வழிவகுக்கும். ஏனெனில் அவை தகுதியை தண்டிக்கும்.

உச்சநீதிமன்றத்தின் தெளிவான முடிவுகளை கருத்தில் கொண்டு, நீதிபதி பட், உ.பி. அரசு சமூக வகை இட ஒதுக்கீடுகளின் பயனை பெற தகுதியுள்ள பெண்களால் திறந்த வகை காலியிடங்களை நிரப்ப முடியாது என வாதிடுவது மிகவும் கால தாமதமானது என்று கூறுகிறார். “கூறப்பட்ட கருத்துக்கள் தவறானவை என்பது வெளிப்படையாக அம்பலமாகிறது, ஏனெனில் பெண்களில், அதிக தகுதி உடையவர்கள் (சமூக/ நீள் வெட்டு இட ஒதுக்கீட்டு வகையில்) தேர்விலிருந்து விலக்கப்பட்டு, அவர்களைவிட குறைந்த தகுதி உடையவர்கள் (திறந்த வகையில் உள்ள) தேர்ந்தெடுக்கப்படுவதில் அது முடியும்,” என்கிறார் அவர்.

இறுதியாக நீதிபதி பட், கிடைமட்ட, நீள்வெட்டு இட ஒதுக்கீடுகள் இரண்டும், பொதுச் சேவைகளில் பிரதிநிதித்துவத்தை உறுதி செய்யும் வழிமுறைகளாகும் என்கிறார்.

“ஒருவரின் தகுதி திறந்த பொது வகையில் காண்பிக்கத் தகுதியுடையதாக இருப்பதால் இவைகளை இறுகிய “நிரப்பிடங்களாக” (slot) பார்க்கக் கூடாது, அது, ஒருவரது தகுதியை , திறந்த பொது வகைக்கும் தகுதியானது என்பதை காட்டும் வாய்ப்பை முன்னரே மூடிவிடுகிறது, அரசின் வாதத்தை ஏற்றுக் கொண்டால் இதுதான் விளைவாக இருக்கும். அவ்வாறு செய்தால் வகுப்புவாரி இட ஒதுக்கீட்டில் போய் முடியும். அதில் ஒவ்வொரு சமூக வகையும் அவரவர் ஒதுக்கீட்டிற்குள்ளேயே முடக்கப்படும், அதன்மூலம் தகுதி மறுக்கப்படும்‌.

திறந்த வகை அனைவருக்கும் திறந்திருக்கும், மேலும் அது இட ஒதுக்கீட்டின் பலன் எந்த வகையிலும் அவனுக்கோ அல்லது அவளுக்கோ, இருக்கிறதா இல்லையா என்பதை பொருட்படுத்தாமல், தகுதி மட்டுமே காட்டப்பட வேண்டிய நிபந்தனையாக இருக்கும்.” என்கிறார் நீதிபதி பட்.

– வி. வெங்கடேசன்

thewire.in தளத்தில் வெளியான கட்டரையின் மொழியாக்கம்

சுதந்திர ஊடகத்தை ஆதரிக்க

உங்கள் பங்களிப்பு, அரண்செய் ஊடகத்தின் சுதந்திரத்தை உறுதி செய்கிறது. இதன் மூலம் எங்களால் தொடர்ந்து சிறந்த செய்திகளை அனைவருக்கும் வழங்க முடியும். உங்கள் பங்களிப்பு எவ்வளவு சிறிதாயினும் அல்லது பெரிதாயினும் அது எங்களின் எதிர்காலத்திற்கு மிகவும் அவசியமானது.

மற்ற சில பதிவுகள்